Неправильное будущее
Педагогика готовила человека к будущему. Будущее пришло. Его попросили выключить телефон.В Дартмутском колледже проректор Сантьяго Шнелл предложил различать две вещи: что студент понимает самостоятельно и что способен сделать с помощью искусственного интеллекта. Предложение опасное. Из него следует, что по хорошей работе ещё нельзя установить, хорошо ли образован человек. А ведь работа уже проверена. Оценка поставлена. Дипломы напечатаны.Потом выяснилось, что сам Шнелл пользуется ИИ при подготовке текстов. Его статью детектор Pangram пометил как «100% AI-written». Шнелл объяснил: идеи и решения мои, программа помогает с изложением. Его объяснение детектор тоже пометил как машинное. Об этом сообщила The Dartmouth.Сюжет, конечно, превосходный. Один искусственный интеллект помогает проректору выражаться, другой помогает читателям сомневаться. Человеческая мысль пока проходит по делу косвенно.И тут можно с удовольствием застрять. Кто сколько написал. Кто что скрыл. Кого уволить. Всё это знакомые вопросы, для них уже существуют комиссии. А вот для вопроса «что мы вообще считали образованием?» готовой процедуры может не оказаться.За Шнеллом числится вполне определённая проблема: он не всегда раскрывал участие ИИ и 25 сентября за это извинился. Но можно добиться образцового раскрытия. Ввести сноску. Утвердить форму. И остаться с прежним незнанием: что именно умеет человек, подписавший безупречно оформленный текст?Раньше хорошая письменная работа служила косвенным свидетельством понимания. Теперь её можно получить, почти не занимаясь предметом. Здесь трещит научная претензия педагогики: уверенность, что она знает, какое развитие стоит за полученной работой. Метод сообщал нам о развитии человека — или мы научились оценивать продукт и привыкли считать, что человек к нему прилагается? Читать далее